Diskurs 50 – Der Schöpfungsbericht in der Bibel.

Schöpfung oder Evolution. / Artikel Dieter Zimmer 00 2002-11-12

Die Schöpfungstage. / Artikel Dieter Zimmer 01 2002-11-12

Ist die Erde Mittelpunkt des Universums? / Kommentar Andre Aubert 00 2003-11-10

Die Interpretation der Bibel: ein gefährliches Feld? / Replik Christian Bollmeyer 00 2004-12-14

Tabelle – Die Schöpfung – UNIVERSUM und ERDE

Hätte Gott das ganze Universum in einem Augenblick erschaffen können? / Replik Peter Buschauer 00 2005-01-26

Die Suche nach intelligentem Leben im Universum.

(Texte in einem schwarzen Rahmen sind Zitate von Besuchern dieser Site oder anderen Autoren!)

Die Grundlage für das Verständnis der folgenden Interpretation bildet der Exkurs 12: "Die Schöpfung".

Um es vorweg zu nehmen: der obige Artikel bringt in sehr verständlicher Form die wesentlichen Schwachpunkte der Evolutionstheorie und der Autor zeigt auch sehr klar die Konsequenz evolutionistischen Denkens auf: ohne Gott keine Schöpfung und in der Folge auch keine Evolution - "von nichts kommt nichts".

Und er weist auch auf das alte Spielchen der Evolutionisten hin, welche auf Fragen, woher sich denn die Dinge entwickelt (lat. evolutio = Entwicklung) haben sollten, immer ein vorangegangenes Stadium einer Entwicklung gemeinsam mit dem Zufall und langen Zeiträumen anführen. Nach dem heutigen Stand der Wissenschaften funktioniert das jedoch bestenfalls bis zurück zum Urknall. Bei der Frage aber, was vor dem Urknall war und wer oder was denn den Urknall selbst verursacht hätte, gehen den Evolutionisten dann die Argumente aus.

Dabei ist es verblüffend, dass auch und gerade hochgelehrte Köpfe hier dem Zufall, der "Natur", in Verbindung mit langen Zeiträumen eine Intelligenz und Kreativität einräumen, welche sie sonst nicht einmal Nobelpreisträgern zugestehen würden. Wenn man gegenüber diesen Leuten behaupten würde, dass ein Computer, ein PC beispielsweise, sich "entwickelt", wenn man einen Haufen Kupferdrähte mit ein paar Kilo Plastik nur lange genug dem Zufall überlassen würde, so würden sie einen wahrscheinlich für geistig unzurechnungsfähig erklären. Genau das ist es aber, was sie selbst mit der Evolutionstheorie behaupten.

(Siehe auch den Diskurs 81: "Intelligent Design oder Evolution?")

Doch dies betrifft ja alles erst einmal die Materie. Also beginnend beim Urknall, über Galaxien, Sterne, Planeten, bis hin zum pflanzlichen und tierischen Leben auf unserer Erde. Völlig im Dunkeln tappen aber Wissenschaftler und Evolutionisten bei der Frage, woher sich denn der Raum – also das Universum – "entwickelt" hat, in dem diese Materie ja erst existieren und expandieren konnte und weiterhin kann.

Für die Herkunft beider Phänomene – Raum und Materie – gibt die Bibel die richtige Antwort: es war Gott, der diese Dinge als "creatio ex nihilo" – als Schöpfung aus dem Nichts – ohne Vorstadien, ohne Zufall und ohne lange Zeiträume erschaffen hat. Und ähnlich, wie sich der Mensch der Planung bedient, um komplexe Projekte zu realisieren und nach der Fertigstellung ihre Bestandssicherheit zu gewährleisten, liegt auch der Schöpfung Gottes ein Plan zugrunde. Wir erkennen dies nicht nur in den Wundern des Makrokosmos, in den Milliarden von Galaxien, welche teilweise mit Lichtgeschwindigkeit durch den Weltraum fliegen. Die planerische Gestaltung der Schöpfung erkennen wir auch und insbesondere im Mikrokosmos, wie beispielsweise im menschlichen Körper und seinen unglaublich komplexen Funktionen, welche in vielen Bereichen – z. B. dem Gehirn - bis heute von der Wissenschaft nicht annähernd befriedigend erklärt werden können.

Während nun die eingangs zitierten Aussagen des Autors recht logisch waren und daher auch von Menschen mit anderen Weltanschauungen nicht leicht negiert werden können, ist die weitere Argumentation in mehreren Hinsichten zu hinterfragen.

So meint der Autor:

"Braucht Gott wirklich Millionen von Jahren, um etwas zustande zu bringen? Wenn wir das erste Blatt der Bibel aufschlagen – und wir halten daran fest, dass auch das dort Berichtete fehlerfreies, irrtumsloses Wort Gottes ist! -, dann erfahren wir, dass Gott die Welt in einem Sechstagewerk erschaffen hat. Dieser Umstand schließt Millionen von Jahren aus."

Zum einen postuliert er hier, dass die Bibel fehlerfreies, irrtumsloses Wort Gottes ist.

(Siehe auch den Diskurs 40: "Gibt es Fehler in der Bibel?")

Aber wenn ich es recht sehe, werden es kaum gläubige Christen sein, welche der Autor hier davon überzeugen will, dass die Evolutionstheorie falsch ist. Für den gläubigen Christen steht fest, dass Gott die Welt erschaffen hat. Er muss nicht erst überzeugt werden. Wer also mit dieser Argumentation angesprochen wird, sind jene Leute, welche meinen, dass die Evolution die richtigen Antworten hat. Also Menschen, welche eine Schöpfung – noch – ablehnen.

Und wer schon mit Evolutionisten diskutiert hat, weiß, wenn man diesen Leuten gegenüber mit der Bibel als irrtumsloses Wort Gottes argumentiert, werden sie sofort ihre Sicht der Dinge klarstellen, indem sie behaupten, dass die Erkenntnisse der Wissenschaft realer sind als jene der Bibel. Und damit ist die Diskussion an jenem Punkt angelangt, wo keiner mehr dem anderen zuhört.

So sehr nun der Autor in seiner Argumentation gegen eine Evolution des Lebens aus einem Einzeller zu bestätigen ist, muss man jedoch – um der intellektuellen Redlichkeit und biblischen Wahrheit willen - seine Aussagen im Hinblick auf die Erschaffung des Universums korrigieren. Er schreibt dort:

(Texte in einem schwarzen Rahmen sind Zitate von Besuchern dieser Site oder anderen Autoren!)

Diese Argumentation erinnert an die Geschichte von dem Jungen, dessen Spielkameraden schon vor der Haustür auf ihn warteten, während ihm die Mutter befahl, noch die Suppe zu essen, welche auf dem Tisch stand. Er dachte nun ganz schlau zu sein und behauptete, dass ihm übel sei und er daher die Suppe nicht essen könne, in der Annahme, dass er dadurch früher zu seinen Freunden hinaus könnte. Aber zu seinem Schrecken nahm ihn seine Mutter, steckte ihn ins Bett und meinte: "Nachdem du krank bist, kannst du heute das Haus überhaupt nicht verlassen".

Er war also vom Regen in die Traufe gekommen und ähnlich geht es dem Autor mit seiner Argumentation. Seine Behauptung, dass Gott die Schöpfung in Tagen à 24 Stunden erschaffen hat, ist der Regen, da dieser Umstand nicht zu beweisen, sondern nur zu glauben ist. Der Versuch dann, diesen Mangel auszugleichen, indem er erklärt, dass die Schöpfung deshalb in 24-Stunden-Tagen erfolgt sein muss, weil die Erde durch ihre Eigendrehung in 24 Stunden ihre gesamte Oberfläche einmal dem Sonnenlicht zuwendet und dadurch ein 24-Stunden-Tag entsteht, ist dann die Traufe.

Wenn wir uns nämlich die Bibel, 1Mo 1ff ansehen, lesen wir zwar am Ende jedes Schöpfungstages den Hinweis "Es wurde Abend und es wurde Morgen":

Der erste Tag.

1Mo 1,5 Und Gott nannte das Licht Tag, und die Finsternis nannte er Nacht. Und es wurde Abend, und es wurde Morgen: ein Tag. 1Mo 1, 5;

Der zweite Tag.

1Mo 1,8 Und Gott nannte die Wölbung Himmel. Und es wurde Abend, und es wurde Morgen: ein zweiter Tag. 1Mo 1, 8;

Der dritte Tag.

1Mo 1,13 Und es wurde Abend, und es wurde Morgen: ein dritter Tag. 1Mo 1,13;

Es müssten also nach Ansicht des obigen Autors hier, in 1Mo 1,13, bisher 3 Tage à 24 Stunden vergangen sein. Und wie er richtig argumentiert, müsste sich die Erde in dieser Zeit drei Mal um ihre eigene Achse gedreht haben, sodass auf der, der Sonne zugewandten Seite der Erde, drei Mal Tag und auf der abgewandten Seite drei Mal Nacht war.

Nun ist es aber ganz erstaunlich, gleich in den nächsten Versen zu erfahren, dass es in diesen ersten drei Tagen gar keine Sonne gegeben hat. Erst am vierten Tag machte Gott die beiden großen Lichter: das größere Licht zur Beherrschung des Tages – also die Sonne – und das kleinere Licht – den Mond – zur Beherrschung der Nacht.

Der vierte Tag: Und Gott machte die beiden großen Lichter.

1Mo 1,14 Und Gott sprach: Es sollen Lichter an der Wölbung des Himmels werden, um zu scheiden zwischen Tag und Nacht, und sie sollen dienen als Zeichen und zur Bestimmung von Zeiten und Tagen und Jahren; 1,15 und sie sollen als Lichter an der Wölbung des Himmels dienen, um auf die Erde zu leuchten! Und es geschah so.

1,16 Und Gott machte die beiden großen Lichter: das größere Licht zur Beherrschung des Tages und das kleinere Licht zur Beherrschung der Nacht und die Sterne. 1,17 Und Gott setzte sie an die Wölbung des Himmels, über die Erde zu leuchten 1,18 und zu herrschen über den Tag und über die Nacht und zwischen dem Licht und der Finsternis zu scheiden. Und Gott sah, daß es gut war. 1,19 Und es wurde Abend, und es wurde Morgen: ein vierter Tag. 1Mo 1,14-19;

Und hier hat der Autor nun Erklärungsbedarf. Wie sollte ein 24-Stunden-Tag – oder überhaupt ein Tag – auf Erden stattfinden können, wenn Gott noch gar keine Sonne erschaffen hatte?

Man muss gewiss die Aussage weiter oben, nach der jeder, der den "Tag" aus 1Mo 1,1 und jenen aus 2Mo 20,11 unterschiedlich interpretiert, hier einen "willkürlichen Unterschied in die Schrift hineinlegt" und "hemdsärmelige Bibelauslegung" betreibt, dann akzeptieren, wenn die Identität dieser "Tage" auch durch die Schrift bestätigt werden kann. Wie aber der Nachweis oben zeigt, ist das nicht der Fall. Die "Tage" aus 1Mo 1,1-13 können keine normalen 24-Stunden-Tage gewesen sein, weil die Sonne noch gar nicht erschaffen war.

Es müsste daher dieses Attribut der "hemdsärmeligen Bibelauslegung" dann auch auf jene zutreffen, welche einen 24-Stunden-Tag sehen wollen, wo nach der Schrift noch gar keiner sein kann, weil die Grundvoraussetzung überhaupt für einen Tag – geschweige denn für einen Tag à 24 Stunden – noch nicht erschaffen war: nämlich die Sonne.

Bei dem Versuch, nun hier die Erschaffung der Gestirne um drei Tage "vorzuverlegen", würde man in die nächste "Traufe" tappen. Wir haben bei der Auslegung der Bibel immer nur den Freiraum, zu prüfen, was Übersetzer übersetzt und Exegeten interpretiert haben. Den Originaltext zu "verschieben" steht uns nicht zu – es sein denn, die Schrift gibt selbst einen eindeutigen Hinweis darauf.

Nachdem dies aber hier nicht der Fall ist, muss natürlich auch hier gelten, was die Schrift sagt. Ansonsten könnten uns die Evolutionisten mit Recht vorwerfen, dass wir einerseits, bei der Beurteilung der "Tage", auf die Autorität der Schrift pochen, andererseits aber bei der Erschaffung der Gestirne, die eindeutigen Aussagen der Bibel ignorieren und sie so hin- und herschieben, wie es uns gerade passt.

Wie kurzsichtig übrigens diese Theorie eines 24-Stunden Schöpfungstages ist, zeigt sich auch daran, dass es ja auch heute noch durchaus nicht so ist, dass wir auf Erden generell und überall einen Tag von 24 Stunden hätten. Die Meteorologen, welche im Franz-Josefs-Land in der Arktis ihre Klimaforschungen betreiben, müssen sich an einen Tag gewöhnen, der ein halbes Jahr währt. Und ebenso lang ist die Nacht.

Man kann sich nun natürlich fragen, wieso in manchen christlichen Kreisen immer wieder die falsche Behauptung aufgestellt und vertreten wird, dass alle Schöpfungstage nach der Schrift 24-Stunde-Tage gewesen seien. Die Unfähigkeit, das Gelesene zu verstehen, ist hier als Begründung nicht denkbar, da jemand, der sich zu diesem Thema – noch dazu schriftlich – äußert, ein gewisses intellektuelles Niveau haben muss.

Aber auch die Möglichkeit, dass diese Leute 1Mo 1,1-13 gar nicht gelesen hätten, ist nicht plausibel, da man ja davon ausgehen muss, dass es gläubige Christen sind und sich daher ihrer Verantwortung vor Gott und den Menschen bewusst sind.

Bleibt schließlich nur jene Erklärung, welche auch bei vielen anderen Themenstellungen der Bibelexegese (die Braut des Lammes, die Frau am Himmel, der Zeitpunkt der Entrückung – um nur einige davon zu nennen) immer wieder anzutreffen ist: Man übernimmt mehr oder weniger ungeprüft jene Ansichten und Auslegungen, welche vor Jahren und Jahrzehnten – teilweise sogar vor Jahrhunderten – ohne eingehende Analyse in die Welt gesetzt und seither von oberflächlichen oder zu bequemen Interpreten immer wieder abgeschrieben wurden.

(Siehe auch den Diskurs 15: "Wer ist die ‚Braut des Lammes?")

(Siehe auch den Diskurs 16: "Findet die Entrückung vor der Großen Drangsal statt?")

(Siehe auch den Exkurs 10: "Die Frau am Himmel".)

Schon zu Zeiten eines Kopernikus’, der erkannt hatte, dass die Erde um die Sonne kreist (heliozentrisches Weltbild), hat man die – angeblich biblische – gegenteilige Auffassung vertreten, dass die Erde im Mittelpunkt des Universums feststeht und sich das ganze Universum um die Erde dreht (geozentrisches Weltbild). Johannes Calvin (1509-1564), der schweizerische Reformator, hat damals behauptet, dass sich die Erde "gemäß der biblischen Lehre nicht bewegen könne", und Martin Luther (1485-1546) sagte: "der Narr (Kopernikus) wird die ganze Lehre der Astronomie auf den Kopf stellen". Und es waren gerade solche führende Geistliche, welche mit Berufung auf die biblische Lehre Kopernikus lange Zeit daran hinderten diese neuen Erkenntnisse – an welchen heute auch der obige Autor nicht zweifeln wird – zu veröffentlichen.

Wenn man nun den Schöpfungsbericht der Bibel ernsthaft analysiert, erkennt man, dass diese alten Auslegungen viel zu kurz gegriffen haben. Mit seinem Befehl: "Es werde Licht" 1Mo 1,3, hat Gott der Allmächtige nicht unsere kleine Sonne erschaffen, sondern genau dies war der Moment des Urknalls, bei dem das gesamte Universum in unvorstellbar helles Licht, wie von Milliarden und Abermilliarden von Sonnen getaucht wurde und damit überhaupt zum ersten Mal Licht existierte und die Finsternis des Weltraums erleuchtete.

Gott hat alles in einem souveränen Schöpfungsakt erschaffen, und was daher die Wissenschaft heute an seriösen Fakten über die Entstehung des Universums entdeckt (nicht über die Evolution des Menschen erfunden!) hat, ist nichts anderes als die "Handschrift" Gottes in seiner Schöpfung. Jene Theologen welche die Heilige Schrift – das Wort Gottes – im Widerspruch zu diesen neuen Erkenntnissen sehen wollen und meinen, sie gegen die Wissenschaft verteidigen zu müssen, verteidigen daher in Wahrheit nur ihre eigene geistige Trägheit und Unwilligkeit sich mit diesen Ergebnissen und ihrem Bezug zu den Aussagen der Schrift auseinander zu setzen.

Wenn wir darauf vertrauen, dass die Schöpfung Gottes Werk und die Bibel Gottes Wort ist, müssen wir ernstzunehmende Resultate der wissenschaftlichen Forschung nicht fürchten. Was immer die Wissenschaft entdecken wird – es kann nichts anderes sein, als was Gott vorher erschaffen hat. Und dies kann daher auch nicht im Widerspruch zu den Aussagen der Bibel stehen.

(Siehe auch den Exkurs 12: "Die Schöpfung".)

(Texte in einem schwarzen Rahmen sind Zitate von Besuchern dieser Site oder anderen Autoren!)

Ihrer Aussage, dass sich das Universum bekanntermaßen ausdehnt (Dopplereffekt) und daher der Ausgangspunkt dieser Bewegung (Urknall) theoretisch überall gewesen sein könnte, stimme ich vollinhaltlich zu. Allerdings beschränkt sich dieses Phänomen m. W. auf die Galaxien, welche sich alle voneinander entfernen. Die Sternsysteme innerhalb einer Galaxis sind in ihrer relativen Position untereinander i.d.R. stabil. So hat auch unser Sonnensystem in unserer Galaxis, der Milchstraße, eine relativ fixe Position und bewegt sich (in der Ausdehnung) nur mit der Galaxis relativ zu anderen Galaxien.

Wenn man nun – wissenschaftlich betrachtet – den Ausgangspunkt der Expansion (Urknall) "bei uns" annehmen will, müsste man dies auf die gesamte Galaxis beziehen und könnte es nicht auf unseren Planeten einschränken, wie Sie das vorschlagen ("…dass diese Erde das Zentrum ist").

Allerdings gehe ich mit Ihnen insoweit konform, als auch für mich die Erschaffung der Erde unabhängig von und vor der Entwicklung unseres Sternensystems (Sonnensystem) erfolgt ist. Damit folge ich den Aussagen der Schrift in 1Mo 1,9-13 bzw.14-19, wo zuerst von der Erde und erst dann von der Erschaffung der Sonne – also des Sonnensystems – die Rede ist. Der Umstand, dass hierbei auch die Entstehung des Mondes erwähnt wir, legt den Schluss nahe, dass unser Sonnensystem mit der Sonne und ihren Planeten auf astrophysikalisch "natürliche" Weise, wie andere System auch, entstanden sind, wohingegen die Erde von Gott in einem singulären Schöpfungsakt erschaffen wurde.

(Siehe auch die Tabelle im Exkurs 12: "Die Schöpfung – Universum und Erde.")

Daraus wäre dann auch abzuleiten, dass unser Sonnensystem, unsere Galaxis, ja sogar das gesamte Universum von Gott geschaffen wurde, um dann in diesem Universum, in dieser Galaxis, in diesem Sonnensystem, an diese ganz bestimmte Stelle, diesen Planeten Erde zu platzieren, damit dort – und nur dort im gesamten Universum – darauf und darum herum alle jene Bedingungen vorzufinden wären (Wasser, Luft, Sauerstoff, eingeschränkter Temperaturbereich etc. etc.), welche die Lebensbedingungen für den Menschen und seine Umwelt gewährleisten. 

Eine der größten Schwachstellen der Wissenschaft(en) ist ja gerade der Umstand, dass sich der Planet Erde in einer derart spezifischen Position befindet. Man versucht einerseits den Spieß umzudrehen, indem man behauptet, dass sich eben wegen der lebensfreundlichen Bedingungen auf der Erde hier Leben entwickelt hätte. Aber aufgrund der vielen "verschämten" und erfolglosen Versuche, auf anderen Planeten Menschen, Lebewesen, ja sogar nur organisches Leben, Einzeller und dann auch Wasser, Luft, Sauerstoff etc. zu finden, lässt sich die in wissenschaftlichen Kreisen immer mehr um sich greifende Hilflosigkeit in der Argumentation erkennen.

(Texte in einem schwarzen Rahmen sind Zitate von Besuchern dieser Site oder anderen Autoren!)

Die Interpretation der Bibel ist tatsächlich ein gefährliches Feld. Wie man oben sieht, muss man allein beim Wort "Erde" speziell darauf hinweisen, ob man nun den Planeten oder ganz einfach den Acker (Erdboden) meint, aus welchem Gott den Adam erschaffen hat – oder vielleicht überhaupt die Materie, aus welcher beide bestehen. Daher ist es gerade bei so wichtigen Stellen wie der Schöpfungsgeschichte ganz wichtig, möglichst nahe am Urtext zu bleiben.

Und das machen Martin Buber und Franz Rosenzweig (leider noch während der Arbeiten verstorben) in ihrer Übersetzung aus dem Hebräischen in ganz besonderer Weise. Sie gehen sogar so weit, eigens neue deutsche Wörter zu kreieren, um die Bedeutung des hebräischen Urtextes so wahrheitsgetreu wie irgend möglich wiederzugeben.

Und die Erde war wüst und leer, und Finsternis war über der Tiefe.

1Mo 1,1 Im Anfang schuf Gott die Himmel und die Erde. 1,2 Und die Erde war wüst und leer, und Finsternis war über der Tiefe; und der Geist Gottes schwebte über den Wassern. 1Mo 1,1-2;

So erkennen wir schon in den ersten Versen der Bibel den Unterschied zwischen den konventionellen und seit Jahrhunderten kaum erkenntnistheoretisch analysierten Übersetzungen und der Übersetzung Martin Bubers. Wenn unsere Bibelübersetzungen in 1Mo 1,2 mehr oder weniger übereinstimmend schreiben:

"Und die Erde war wüst und leer"

so wird das "wüst und leer" – hebräisch "tohuwabohu" – in der Übersetzung Martin Bubers mit

"Die Erde aber war Irrsal und Wirrsal" (Chaos)

wiedergegeben. Jede oberflächliche Betrachtungsweise würde möglicherweise ohne besondere Bedachtnahme darüber hinwegsehen. Der aufmerksame Beobachter jedoch erkennt schnell, wenn die Erde tatsächlich "Irrsal" war, konnte sie kaum "wüst" sein und wenn sie "Wirrsal" war, konnte sie schon gar nicht "leer" gewesen sein.

Oder wenn es dann bei uns weiter heißt:

"und Finsternis war über der Tiefe"

lesen wir bei Buber:

"Finsternis über Urwirbels Antlitz"

Wenn uns die "Tiefe" noch durchaus vertraut erscheint, ist uns der Begriff "Urwirbels Antlitz" nicht geläufig und wir sind in der Exegese gezwungen, die Bedeutung und den Zusammenhang nicht nur dieses Ausdrucks, sondern des ganzen Verses, ja vielleicht sogar des ganzen Abschnitts neu zu überdenken.

Auch der bei uns seit Jahrhunderten gleiche Abschluss dieses Verses:

"und der Geist Gottes schwebte über den Wassern."

wird bei Buber mit neuen deutschen Ausdrücken versehen:

"Braus Gottes schwingend über dem Antlitz der Wasser."

Bezeichnender Weise nennt daher Buber sein Werk auch nicht eine Übersetzung, sondern "Verdeutschung". Die Problematik bisheriger Übersetzungen des AT spricht aber Martin Buber dann in seiner Einleitung an:

"Die ursprünglichen Schriftzüge, Sinn und Wort von erstmals, sind von einer geläufigen Begrifflichkeit, teils theologischer, teils literarischer Herkunft überzogen, und was der heutige Mensch gewöhnlich liest, wenn er ‚das Buch’ aufschlägt, ist jenem lauschenden Sprechen, das sich hier eingetragen hat, so unähnlich, dass wir allen Grund hätten, solcher Scheinaufnahme die achselzuckende Ablehnung vorzuziehen, die ‚mit diesem Zeug nichts mehr anzufangen weiß’. Das gilt nicht etwa bloß für das Lesen von Übersetzungen, sondern auch für das des Originals: die hebräischen Laute selber haben für einen Leser, der kein Hörer mehr ist, ihre Unmittelbarkeit eingebüßt, sie sind von der stimmlosen theologisch-literarischen Beredsamkeit durchsetzt und werden durch sie genötigt, statt des Geistes, der in ihnen Stimme gewann, einen Kompromiss der Geistigkeiten zweier Jahrtausende auszusagen; die hebräische Bibel selbst wird als Übersetzung gelesen, als schlechte Übersetzung, als Übersetzung in die Begriffssprache, ins angeblich Bekannte, in Wahrheit nur Geläufige. An die Stelle der ehrfürchtigen Vertrautheit mit ihrem Sinn und ihrer Sinnlichkeit ist ein Gemisch von erkenntnislosem Respekt und anschauungsloser Familiarität getreten."

Dieser "erkenntnislose Respekt", von welchem Buber hier spricht, ist dann auch eine große Gefahr für die Interpretation der Schrift. Die Bibel wird von manchen Theologen immer wieder als das "unfehlbare Wort Gottes" dargestellt. Hinterfragt man dann aber die Schriftkenntnis und das Schriftverständnis dieser Leute, ist oft erkennbar, dass sie sich selbst über die Inhalte der Schrift und deren wirkliche Bedeutung noch gar nicht soviel Gedanken gemacht haben, sondern in einer Art Pawlow’schen Reflex die Auslegungen einfach so übernommen haben, wie sie seit Jahrhunderten im Umlauf sind.

Genau diesen Problemkreis greift auch der bekannte Exeget Werner de Boor (Wuppertaler Studienbibel) in seiner Auslegung der Briefe des Paulus’ an die Philipper und Kolosser auf:

"(… ist das Bibel-) ‚Lesen’ jene offene und selbstlose Hinwendung zu einem Text, mit dem ich treu und genau aufnehme, was der Text wirklich sagt und alle die eigenen, gewohnten und lieben Gedankengänge zurückstelle, die sich sofort in mein Erfassen des Textes eindrängen oder einschleichen wollen. Welche ernste Mühe, welch tapfrer Kampf gehört zu solchem echten ‚Lesen’! Wie selbstverständlich sehen ganze Kirchen und Gemeinschaften biblische Abschnitte sofort und ausschließlich im Licht ihrer gewohnten Dogmatik und merken überhaupt nicht mehr, dass die Schrift selbst hier etwas ganz anderes sagt und meint. Aber auch wir selbst bei unserem persönlichen Bibelstudium – wie schwer fällt uns das wirkliche ‚Lesen’! Wir sind in Anschauungen groß geworden, die so vertraut sind, dass wir sie fraglos für richtig und ‚biblisch’ halten. Wir haben bestimmte Lieblingsgedanken, vielleicht eng mit entscheidenden geistlichen Erfahrungen unseres Lebens verknüpft, die uns unvermerkt formen und beherrschen. Das alles lesen wir unwillkürlich in unseren Bibeltext hinein und merken nicht, dass wir gar nicht mehr wirklich ‚lesen’, sondern unsre eigenen Herzensmeinungen an biblische Worte anhängen. Wir rühmen die Heilige Schrift, wir erklären sie für die einzige Regel und Richtschnur, das untrügliche Wort Gottes; aber wenn es praktisch ans Bibellesen geht, sind wir mit schnellem Sprung vom Text weg bei unseren gewohnten und beliebten Vorstellungen und haben nicht genug Ehrfurcht vor dem Worte Gottes, um uns in mühsamer und aufmerksamer Arbeit zu vergewissern: Was steht denn da wirklich? Was sagt der Text selber? Man kann in manchen lieben, gläubigen Kreisen die Bibel aufschlagen, wo man will: Was da tatsächlich geschrieben steht, interessiert gar nicht und wird gar nicht aufgenommen, sondern man redet rasch wieder von den immer gleichen Wahrheiten, die in diesem Kreis besondere Geltung haben. Dadurch bleiben wir arm und oft genug auch im Glauben schief gewachsen und lassen uns die ganze Tiefe des Reichtums entgehen, den Gott in Seinem Wort für uns bereit hat."

Daraus lässt sich nun vielleicht die Aussage in der obigen Replik: "Immerhin: ich bin von der verläßlichen Basis, dem Text der Bibel, ausgegangen und habe meine Folgerungen darauf gegründet" etwas relativieren. Mit der auch dort erwähnten Interpretation der "Tage" in 1Mo 1,1, möchte ich vielleicht wieder einmal auf den juristischen Hintergrund meines Freundes Christian Bollmeyer zurückgreifen: Wie zu Beginn dieses Diskurses und insbesondere im Exkurs 12 anhand der betreffenden Schriftstellen ausführlich dargelegt, hat Gott der Allmächtige die Sonne erst am vierten Tag erschaffen. In den ersten drei Schöpfungstagen hat es nach der Schrift wohl die Erde, nicht aber die Sonne gegeben. Nachdem aber gerade die Sonne die Grundlage für einen 24-Stunden-Tag ist, können die ersten drei Schöpfungstage keinesfalls solche gewesen sein. Es ist vergleichbar mit der juristischen Frage, ob jemand, der (noch) keinen Mord begangen hat, als Mörder bezeichnet werden kann?

Der abschließende Hinweis von Christian Bollmeyer: "... aber dies setzt Interpretation voraus, und das ist ein gefährliches Feld, weil man erfahrungsgemäß zu ganz unterschiedlichen Ergebnissen gelangen kann. Insofern meine Vorsicht" lässt sich nun auch im Licht der obigen Aussagen von Werner de Boor erklären. Allein wenn wir die Bibel aufschlagen und zu lesen beginnen, befinden wir uns schon voll im Zustand der Interpretation. Man kann fast keine Zeile der Schrift lesen, ohne nicht gedanklich und großteils unbewusst in "unsere gewohnten und beliebten Vorstellungen" zu verfallen, welche uns dann oft nicht den tatsächlichen Hintergrund des gelesenen Textes erkennen lassen, sondern jene alten und geläufigen Anschauungen hervorrufen, "die so vertraut sind, dass wir sie fraglos für richtig und ‚biblisch’ halten".

Das heißt aber, dass wir – bewusst oder unbewusst – die Schrift allein schon durch unser Lesen zwangsläufig immer interpretieren. Daher sollten wir uns nicht grundsätzlich vor einer Interpretation hüten, sondern wir sollten uns bemühen, offen, kritisch und genau zu sein, um die wirkliche Bedeutung des geschriebenen Textes zu erforschen und neue Zusammenhänge erkennen zu können. Damit werden wir natürlich auch in vielen gläubigen Kreisen Misstrauen bis hin zu Ablehnung und Ausgrenzung erleben. Aber schließlich geht es ja in der Bibelexegese nicht darum, irgendwelche Dogmen zu behüten und Irrtümer zu bewahren, sondern ganz im Gegenteil, alte, verkrustete und vor allem falsche Anschauungen, welche Jahrhunderte lang durch oberflächliche Betrachtungsweise und persönliche Ambitionen einzelner Bibelübersetzer bzw. Interpreten geprägt wurden, durch akribisch genaue und biblisch fundierte Analysen nachzuweisen und richtig zu stellen.

Schließlich noch drei Überlegungen zu dem hier behandelten Thema des Schöpfungsberichts:

1. Wenn uns Gott im Bericht von 1Mo 1,1 jeden einzelnen Schritt der Schöpfung übermitteln lässt, von der Erschaffung der Erde, der Gestirne, der Pflanzen, der Tiere und bis hin zum Menschen, wieso sollte dann gerade die Erschaffung des Universums und vor allem der aller erste Akt dieser Schöpfung Gottes, die Erschaffung von Raum und Materie, in dieser Darstellung nicht enthalten sein?

2. Wenn man den ersten Schöpfungstag in 1Mo 1,1 nicht als den Bericht über die Erschaffung des Universums sehen will, gilt der Befehl Gottes in 1Mo 1,3: "Es werde Licht!" nicht dem allererste n Erscheinen des Lichts in seine Existenz im Universum und der Erfüllung des Raumes mit einem Leuchten wie von Milliarden und Abermilliarden von Sonnen, sondern es wäre das Licht unserer, im Verhältnis dazu, winzigen Sonne, deren Erschaffung aber dann ohnehin ein zweites Mal in 1Mo 1,16 berichtet wird.

3. Nach der Schrift wurde dieser Schöpfungsbericht dem Mose von Gott auf dem Berg Horeb/Sinai übergeben. Wie hätte denn Gott dem Mose und dessen Israeliten erklären sollen, dass er das Universum erschaffen und den Urknall initiiert hat? Es bestand gar keine andere Möglichkeit, als den Menschen das in einfachen, bekannten Worten zu übermitteln.

(Texte in einem schwarzen Rahmen sind Zitate von Besuchern dieser Site oder anderen Autoren!)

Um diesen Diskurs etwas interaktiver zu gestalten, werden die einzelnen Aussagen des Besuchers (im schwarzen Rahmen) getrennt kommentiert.

Das ist nicht nur mein Gedanke, sondern es ist ein Faktum, eine conditio sine qua non für die gesamte Schöpfung. Ohne Raum und Materie könnte es kein Universum, keine Sonne, keine Erde etc. geben. Es ist ungefähr so, wie wenn man sagen würde: "Sie gehen von dem Gedanken aus, dass Gott den Adam geschaffen hat". Keine Frage, oder?

Das ist korrekt. Die Urknalltheorie wurde von George Gamov et all. entwickelt, der 1949 die Hintergrundstrahlung (die im Universum immer noch vorhandene Reststrahlung von dieser gewaltigen Explosion) vorhergesagt hat. Die zwei amerikanischen Radioastronomen Penzias und Wilson entdeckten diese kosmische Hintergrundstrahlung 1965 mehr oder weniger zufällig bei der Eichung einer Mikrowellenantenne, mit der sie nach astronomischen Quellen, die eine Radiointerferenz erzeugen könnten, Ausschau halten wollten. Für diese Entdeckung erhielten sie 1978 den Nobelpreis der Physik.

Siehe dazu auch den Bericht der Universität Karlsruhe "Die Grundlagen der Urknalltheorie"
(https://fam-pape.de/raw/ralph/studium/urknalltheorie/)

Natürlich! Hätte er mit Sicherheit. Aber hat er? Ich bringe Ihnen dazu ein kleines Gleichnis: Als der Herr Jesus die Speisung der 5000 vornahm (Mk 6,30-45), hätte er durch den Heiligen Geist veranlassen können, dass diese 5000 hungrigen Leute in einem Augenblick satt gewesen wären. Hat er das? Nein, hat er nicht. Sondern er nahm die vorhandenen fünf Brote und zwei Fische und teilte sie so lange unter den Menschen auf, bis alle satt waren und noch 12 Körbe mit Brot und Fischen übrig waren. Die Bibel zeigt uns, dass Gott in seiner Schöpfung auch immer mit seiner Schöpfung handelt und sich auch selbst an die von ihm festgelegten Naturgesetze hält. Auch den Adam hat Gott nicht "herbeigezaubert", sondern aus der bereits vorhandenen Materie (Erde des Ackers) geschaffen.

Ja, sicher. Aber genau so ist es auch möglich, dass Gott Milliarden Jahre – was für Gottes Ewigkeit einem Augenblick gleichkommt – gewählt hat, um seine Schöpfung sich nach seinem Plan selbst entwickeln zu lassen.

Gott hat auch den Adam geschaffen und er ward. Das heißt aber nicht, dass der Mensch seit damals keine Entwicklung durchgemacht hätte. Die Dinge werden dann geschehen, wenn Gott will, dass sie geschehen und nicht wenn wir denken, dass sie zu geschehen haben.

Das ist völlig korrekt.

Auch hier gehe ich völlig mit Ihnen konform. Bitte verwechseln Sie meinen obigen Standpunkt nicht mit einer Befürwortung der Wissenschaft! Ich teile vollkommen alle Ihre Bedenken (auch die hier unten) und vertrete die Auffassung, dass gerade die Wissenschaftler einen tiefen Einblick haben, um zu erkennen, dass es den Schöpfergott gibt. Aber ihre menschliche Überheblichkeit und geistliche Torheit hindert sie daran, Gott als Schöpfer zu erkennen (akzeptieren?).

Ich vertrete daher hier keinen wissenschaftlichen Standpunkt sondern einen biblischen Pragmatismus. Ein triviales Beispiel zum besseren Verständnis: Die Schrift sagt uns: "Und Gott schuf den Menschen" (1Mo 1,27) . Die Medizin hat erforscht, dass der Mensch ein Gehirn, zwei Lungenflügel, ein Herz etc. etc. hat. Das sind anerkannte Fakten und daher können wir daraus schließen, dass Gott den Menschen mit einem Gehirn, zwei Lungenflügeln, einem Herzen (dem Organ) etc. etc. geschaffen hat, was wir aus der Schrift nicht wüssten. Genau das ist mein Ansatz – nichts sonst.

Das kann auch ich mir schwer vorstellen. Ich denke, dass die Wissenschaft schon viel zu weit von einer Gotteserkenntnis entfernt ist, als dass sie je darauf zurückkommen würden. Aber das ist gar nicht mein Thema. Ich will nicht die wissenschaftlichen Theorien mit dem Schöpfungsbericht in Einklang bringen, sondern den Schöpfungsbericht anhand der vorliegenden seriösen Ergebnisse nachvollziehen und erklären. Leider wird halt diese Forschung zum überwiegenden Teil von Gottesleugnern betrieben. Allerdings können gerade diese Leute die Realitäten nicht leugnen (sie denken dabei natürlich nicht an Gott) und damit können wir in ihren ernstzunehmenden Resultaten die "Handschrift" Gottes in der Schöpfung erkennen.

Ein weiteres kurzes Beispiel dafür, dass seriöse wissenschaftliche Ergebnisse die Bibel ganz einfach bestätigen müssen, ist das Höchstalter des Menschen, die so genannte "Hayflick-Grenze". Die Sache hat etwas mit den Chromosomen und ihrer Vermehrung zu tun. Chromosomen sind lange, spindelförmige Gebilde aus DNA. Ihr Vermehrungsmechanismus bringt es mit sich, dass sie bei jeder Teilung ein Stück ihrer Enden, der sogenannten Telomeren, verlieren. Deren insgesamt verfügbare Länge bestimmt also das maximal mögliche Lebensalter des Menschen. Und diese biologische Obergrenze von 120 Jahren hat vor etwa 30 Jahren Leonard Hayflick, Professor für Anatomie an der Universität von Kalifornien in San Franzisco experimentell nachgewiesen und damit das herausgefunden, was Gott der Allmächtige in 1Mo 6,3 nach der Sintflut beschlossen hatte:

Mein Geist soll nicht immerdar im Menschen walten. Ich will ihm als Lebenszeit geben hundertundzwanzig Jahre.

1Mo 6,3 Da sprach der HERR: Mein Geist soll nicht immerdar im Menschen walten, denn auch der Mensch ist Fleisch. Ich will ihm als Lebenszeit geben hundertundzwanzig Jahre. 1Mo 6, 3;

(Siehe auch den Exkurs 08: "Der erste und der zweite Tod.")

Mein Schriftstudium habe ich vor 37 Jahren begonnen und Sie können mir glauben, dass ich die Schrift ganz gut kenne. Doch wir müssen mit generalisierenden Aussagen vorsichtig sein. Die Schrift sagt uns z. B. nichts über Düsenflugzeuge. Heißt das, dass es Düsenflugzeuge nicht gibt? Sehen Sie, hier müssen wir die Realität in unser Schriftstudium mit einbeziehen und einen Konnex herstellen. Natürlich jetzt nicht unbedingt auf Düsenflugzeuge bezogen, sondern rein prinzipiell.

Genau das denke ich auch. Aber wer hindert eigentlich uns daran, das zu nehmen, was die Wissenschaft in ihren Berechnungen und Erklärungen an seriösen Erkenntnissen erforscht und es mit den biblischen Fakten in Einklang zu bringen und für alle jene, die es verstehen und glauben wollen die Möglichkeit zu eröffnen, unserem Schöpfer die Ehre zu geben?

Off 21,23 Und die Stadt bedarf nicht der Sonne noch des Mondes, damit sie ihr scheinen; denn die Herrlichkeit Gottes hat sie erleuchtet, und ihre Lampe ist das Lamm. Off 21,23;

Ja, Gott ist Licht und das Licht in diesem Universum ist – und kann ja nicht anders - am Anfang der Schöpfung von ihm ausgegangen. Licht ist Energie und Energie kann bekanntlich weder erzeugt noch vernichtet werden, sie kann lediglich von einer Form in eine andere umgewandelt werden. Jede Energie -"Produktion", welche der Mensch durchführt, ist nur eine Umwandlung von Energie (z.B. von Windenergie, Sonnenenergie, Wasserenergie, Atomenergie etc. in Elektrizität).

Daher hat auch das im Universum vorhandene Licht eine ewige Existenz und kann nur von Gott, dem Ewigen, kommen. Mit seinem Befehl: "Es werde Licht" in 1Mo 1,3, hat Gott der Allmächtige nicht unsere kleine Sonne erschaffen, sondern genau dies war der Moment des Urknalls, bei dem das gesamte Universum in unvorstellbar helles Licht, wie von Milliarden und Abermilliarden von Sonnen getaucht wurde und damit überhaupt zum ersten Mal Licht existierte und die Finsternis des Weltraums erleuchtete.

Jedoch diese Schöpfung wird vergehen.

Vor dem Angesicht Gottes die entfloh Erde und der Himmel, und keine Stätte wurde für sie gefunden.

Off 20,11 Und ich sah einen großen weißen Thron und den, der darauf saß, vor dessen Angesicht die Erde entfloh und der Himmel, und keine Stätte wurde für sie gefunden. Off 20,11;

Und Gott wird eine neue Erde und einen neuen Himmel erschaffen (in einem neuen Universum?).

Und ich sah einen neuen Himmel und eine neue Erde.

Off 21,1 Und ich sah einen neuen Himmel und eine neue Erde; denn der erste Himmel und die erste Erde waren vergangen, und das Meer ist nicht mehr. Off 21, 1;

Davor jedoch wird Gott – ähnlich wie bei der Sintflut – Himmel und Erde noch ein zweites Mal verändern, um die von den Menschen entweihte und verwüstete Erde für das Tausendjährige Friedensreich seines Sohnes, unseres Herrn Jesus Christus und des Messias’ der Juden vorzubereiten.

Die Erde ist entweiht von ihren Bewohnern; denn sie brechen den ewigen Bund.

Jes 24,3 Die Erde wird leer und beraubt sein; denn der HERR hat solches geredet. 24,4 Das Land verdorrt und verwelkt, der Erdkreis verschmachtet und verwelkt, die Höchsten des Volks auf Erden verschmachten. 24,5 Die Erde ist entweiht von ihren Bewohnern; denn sie übertreten das Gesetz und ändern die Gebote und brechen den ewigen Bund. 24,6 Darum frißt der Fluch die Erde, und büßen müssen es, die darauf wohnen. Darum nehmen die Bewohner der Erde ab, so dass wenig Leute übrigbleiben. Jes 24, 3- 6;

Himmel und Erde werden erschüttert, damit sie verwandelt werden.

Hbr 12,26 Seine Stimme hat zu jener Zeit die Erde erschüttert, jetzt aber verheißt er und spricht (Haggai 2,6): »Noch einmal will ich erschüttern nicht allein die Erde, sondern auch den Himmel.« 12,27 Dieses »Noch einmal« aber zeigt an, dass das, was erschüttert werden kann, weil es geschaffen ist, verwandelt werden soll, damit allein das bleibe, was nicht erschüttert werden kann. Hbr 12,26-27;

(Siehe auch das Kapitel 08: "Die Umgestaltung von Himmel und Erde.")

Ja, genau so ist es!

Die Suche nach intelligentem Leben im Universum.